Письмо свящ. Павла Флоренского В. В. Розанову

В письме о. Павел Ф относит литературу Гоголя к хамству. Вы согласны?
Я не совсем поняла про темную колыбель-могилу, и что только ей он доверит свои наибольшие радость и боль. О чем он?

Аня, только ли мне адресован вопрос? не знаю. Интересно бы услышать и другие голоса.
От себя же вот что скажу.
Про Гоголя не согласен, нет.
Но. Флоренский оценивал Гоголя с другой временной дистанции — раз, из другого контекста — 2. И многое ещё другое. Если удастся отыскать в текстах Флоренского другие упоминания о Гоголе, тогда можно попробовать понять аргументацию о.П. Здесь же — это проходящая нота, по ней трудно судить о том, что именно имел в виду автор письма и почему. К тому же речь не вполне о Гоголе, но о некоем векторе, имеющем в Гоголе исходную точку. Даже последующие звенья этой цепи не все и не так однозначно негативны. Думаю, Салтыков-Щедрин — в этом ряду о.Павла, но «Пошехонская старина» или «Господа Головлёвы», по мне, хорошая русская литература. Это с 20-го века и особенно с советского периода, когда в литературу пришли Ильфы-Петровы, «гоголевская (по о.П.Ф) линия» приобрела какой-то зловеще-гримасничающий характер…

Колыбель-могила — это поэтический образ. Если хочешь, можно понимать его как то место, из которого мы растём, из которого прорастаем в вечность, это то место, в которое положим своё умершее тело как зерно. Но пересказывать поэзию дело, кажется, не очень благодарное…

А радость и боль? Ими срамно приторговывать. А это for sale стало почти общим местом современной т.н. «культуры», это ярко проявлено особенно в рок-культуре (беру этот пример из-за его общедоступности, включи какое-нибудь «их радио» и сходу услышишь множество иллюстраций).
пФ

Такой комментарий пришёл письмом на почту от Елены К.
«Письмо пишет священник Павел Флоренский, поэтому о хамстве он говорит в единственном Евангельском смысле, как о „бесстыдном обнажении наготы отца“, о нарушении заповеди Божией, о грехе. Сказано: Чти отца твоего и матерь твою, да благо ти будет, и да долголетен будеши на земли. Чти отца и точка. Не рассматривай его поступков через стакан со смесью из правды и лжи ( он за своё сам отвечать будет перед Богом).Не расшатывай стержень Бог-Царь(правитель)-родитель-дети. Только это залог долголетия, и далеко не только личного, а родового, и народного, и вообще человеческого.
Однако видим иные примеры. Неутолимое желание пере-рассматривать историю, перекапывать до корней, а потом плясать на костях в помрачении умов под засыхающим Древом. И так во все века… и не без помощи литераторов…
Отец Павел говорит „не хочу знать всякие гадости… не хочу копаться в них“ вовсе не потому, что он чистоплюй какой-то, а по той причине, что этакие занятия растлевают ум и душу, отвлекают человеков от труда на том месте, куда поставил их Бог, от пути спасения, наконец.
Кому это всё на руку, продолжать?
Признаюсь, меня поразило, как современно звучит:
»… и не стоило бы об этом говорить, если бы со всех сторон не старались вытянуть всякого сидящего на своём месте… и не запутывали бы его в делах, его ничуть не касающихся."
«Надо же наконец… твёрдо сказать себе, что мир и судьба истории идут и будут идти… по таинственным законам, ведомые Рукою Божией.»
И, совершенно замечательное: "… думаю, что вовсе не всё, что можешь сказать, должно быть сказано..."
Ради мiра всего мира и соединения всех в Иисусе Христе"

Ну, я привёл рок-культуру (некоторые продолжают считать её субкультурой) как пример неумеренной демонстрации своих «радостей и болей», да ещё за деньги (чужие). Конечно, это общее правило, в нём имеются исключения. Упомянутый Ю.Ш, пожалуй, относится к исключениям.
Хотя, призна́юсь, меня коробит приведённая Олегом Степурко строка из песни. Нет, не за поминание имени Господа. За — небрежность, сентиментальность и неопределённость понятий. «Доброта» — что это? Кто бы взялся проверить у Даля, есть ли у него то значение, что вкладывает в него Ю.Ю.? «Стали жить-поживать да добра наживать» или «он(-а) раздобрел(-а)». Ладно, пусть Даль давно устарел. Но «наполнить добротой» это всё-таки чем? Вот на митингах белых ленточек — это добротой? А несогласные с «несогласными» — они чем? И начинается эта мазня из благих намерений, неопределённостей и относительностей… За которой даже не «человек мера всех вещей», а МОЁ — моего кумира, лидера моей партии и т.д. — мнение.
Милость к падшим — понятно и однозначно, доброта — не понятно, расплывчато.

Рок-культуру интересно рассмотреть с точки зрения народной, низовой культуры, хорошо бы на примерах вне-коммерческих, до-шоу-бизнесовых, а «мне нравится-мне не нравится» — разговор бесконечен и бессмыслен. Нет?

Да, меня сначала тоже дёрнуло — моего любимого писателя обвиняют в хамстве, да ещё ставят начинателем целой традиции хамства!
Но потом я задумался… В прямом и буквальном смысле, хотя и с большими оговорками, есть сходство между ранним-средним творчеством Гоголя и поведением Хама. Который, если смотреть только по тексту Ветхого Завета (Sola Scriptura!) — просто увидел и рассказал о наготе пьяного отца.

Да, в «Ревизоре», в первой части «Мёртвых душ» Гоголь тоже видит неприглядные поступки отцов города, отцов тогда-ещё-патриархального общества, и тоже рассказывает о них.

Но — ведь видит и рассказывает с искренней любовью к своей стране и народу, к самим чиновникам и начальникам! С неподдельной болью от фальши и зла, которые видит. Он — человек чуткий, художник, он не может не видеть…
И — ведь как рассказывает! Вот говорят о традиции смеяться, традиции русской сатиры, начатой Гоголем, но как мало людей её по-настоящему продолжили!
Гоголь — из тех редких писателей и в целом людей, кто умеет смеяться, даже осмеивать, с любовью. Взять… да хоть любого, просто любого персонажа «Мёртвых душ», от Коробочки до Плюшкина! С какой заботой, с какой лаской даже выведена, выверена почти каждая буква, каждая черта характера! А о «Шинели», об Акакии Акакиевиче — достаточно только имя назвать!

Но — надо признать… Импульс, данный Гоголем, расшевелил всякие течения в русской литературе и мысли. Многие из них смеялись уже не по-доброму, и любви к нерадивым отцам общества никакой не испытывали. Порой — и к самому обществу, народу и Родине не испытывали… И так, вольно и невольно, сознательно и бессознательно, стали развивать у нас традицию действительно хамства, уже в полном смысле. Деятели этих течений — считали Гоголя одним из своих вдохновителей и даже начинателей их дела.

Виноват ли в этом Гоголь? Не уверен. Но, увы, эта традиция восходит к нему, черпает в его книгах мысли и энергию для своих целей — часто далеко не те мысли, что Гоголь хотел вложить.

А как считал сам Гоголь? Как он среагировал на такой успех «Ревизора» и «Мёртвых душ»?

У меня впечатление сложилось, что он ужаснулся тому, как его поняли, что из его трудов вывели… Он пытался бороться, спорить, возражать, разъяснять… Есть у него статья про «Ревизора», где он призывает к совершенно иной расстановке акцентов, к более глубокому прочтению. Не над чиновниками смеяться, а видеть в героях комедии свои собственные страсти и страстишки, свою собственную душу и её попытки заигрывать с совестью, откупаться от неё. Увы — не захотели, не поняли, забыли.

Думаю, Гоголь очень остро и болезненно переживал свою ответственность за то, как «продвинутая» часть общества приняла его книги, какие мысли и тенденции, какой смех и какое отношение к авторитетам стала из них выводить…

Поздний Гоголь, который многим непонятен, который «ушёл в религию», «сошёл с ума» — мне кажется, не просто результат духовных исканий Гоголя-человека. Это и реакция Гоголя-писателя на то, как превратно поняли его большие произведения.
Гоголь-писатель — осознал меру своей ответственности, стал искать и признавать ошибки, которые позволили так неверно понимать его книги… И резко сменил весь свой подход, всю свою стратегию и тактику. Об этом новом подходе любят судить по «Переписке с друзьями», и говорят о нём довольно уничижительно… А вот уцелевшие главы второй части «Мёртвых душ», всю новую силу и вдохновение, которые успевают проблеснуть в них — часто забывают.

Я не могу точно знать, что именно о. Павел Флоренский видел как хамство в книгах Гоголя, но я практически уверен, что ни крупинки этого он бы не смог найти во второй части «Мёртвых душ», если бы она дошла до нас.

Может быть, будет слишком сильно так сказать, но Гоголь сам отказался от того пути, который мы привыкли считать его главным и собственным, по которому вслед за ним пошло столько мыслителей и литераторов.
Вряд ли Гоголь увидел в своих книгах именно хамство или осуждал их за хамство — но свои ошибки и их последствия, всю их опасность — мне думается, он узнал лучше, чем любые его критики и обвинители.

То есть, с утверждением, что у Гоголя есть хамство в настоящем смысле — я никак не могу согласиться. Но повод к будущему разгулу хамства — некоторые «продвинутые» мыслители того времени в его книгах сумели найти и развить. Думаю, это и мог иметь в виду отец Павел Флоренский.
И Гоголь сам увидел, что происходит, и сам отказался от всего того, что могло дать малейший повод таким мыслителям.
Тогда выходит, что оценка о. Павла Флоренского не так уж сильно отличается от оценки самого Гоголя. Гоголь — даже более строгий судья себе, потому что не словом обругал, а на деле отвратился от всего, что могло показаться хотя бы тенью хамства.

Спасибо! Разговор заставил крепко задуматься. «не рассматривай его поступков через стакан со смесью из правды и лжи..»
«просто увидел и рассказал о наготе..»
И м.б. теперь я понимаю, почему мне все меньше нравится психология. В ней присутствует суд. А оценивая и судя, рассматриваем какую-то часть человека. а зачем? В этом нет человека.
И мне почему-то кажется, что судя(обсуждая пусть даже мысленно), мы и свою душу дробим на кусочки.

Хотела спросить про радость и боль. Может быть немного наивный вопрос.
А в своей, частной жизни, тоже не стоит выказывать?  о. Павел  пишет «и свою боль и свою радость, в наибольших их точках, скажу лишь Матери земле». все складывать  в сердце своем..? Вот есть характеры: интроверт, экстроверт, но ведь, наверное, и  есть что-то несвязанное с этим. не знаю как сформулировать правильно. уместность, нужность что-ли… бывает скрывать не нужно.